Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/370 K.2011/3876

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 gün ve 2006/615-2008/266 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3287-2010/9618 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli olan HAMURABİ ve HAMUR CAFE ibareli markaların davalı tarafından aynı şekilde HAMURABİ olarak izin alınmaksızın kullanıldığını, durumun fotoğraflarla sabit olduğunu ileri sürerek, davalının HAMURABİ ve HAMUR CAFE ibareli markalarına yönelik vaki ve muhtemel tecavüzün tespitini, men’ini, durdurulması ve maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 10.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın kullanıldığı iddia edilen 116 nolu işyeri ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, kendi işyeri adının “Pizza Times” olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının, tabelasında HAMURABİ yazılı fotoğraflar sunarak görüntülerdeki iş yerinin davalıya ait olduğunu iddia ettiği, davalı vekili müvekkilinin işyerinin fotoğraftaki işyerine bitişik bulunduğunu, anılan işyeri olmadığını savunduğu, Elazığ Valiliği'nin 08.05.2008 günlü yazısında davalının 31.03.2007'de terk ettiği işyeri adresinin Akgün Center 117 numara olduğunun bildirildiği, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/10066 soruşturma dosyasında davacının şikayeti üzerine iddia dışında suçun işlendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği,

bu karara itirazın Malatya Ağır Ceza Mahkemesi’nce reddedildiği, davacının fotoğraf dışında delil sunmadığı, fotoğrafın davalı işyerine ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.