Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3707 K.2011/9232

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 gün ve 2006/508 - 2008/507 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.11.2010 gün ve 2009/3892 - 2010/11268 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı nezdinde “Emniyet Teşkilatı Özel Hayat Sigortası Poliçesi” ile sigortalandığını, yaptığı prim ödemeleri karşılığında davalının üç ayda bir 879.730.689 TL maaş ödeyeceğini vaat etmesine rağmen bu edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, beş yıllık emeklilik maaşı olarak verileceği bildirilen 879.730.689 TL’den fazla miktardaki enflasyon endeksli emeklilik maaşının bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında 30.11.2001 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli bir hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile sigortalının vefatı halinde birikim ve kar payı yanında, bunlara ek olarak vefat teminatı ödeneceğini, müvekkili şirket yetkililerinin imzaladığı, ödenmesi talep edilen tutara ilişkin bir taahhüdün sözkonusu olmadığını, davaya konu tutarların haksız ve hayali tutarlar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.