Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3718 K.2012/6184

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2008/100-2010/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında davalı banka nezdindeki portföy hesabından 15.10.2003 tarihinde internet bankacılığı yolu ile tanımadığı üçüncü kişiye 5000 TL havale edildiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu ileri sürerek zararının davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini müşterinin inisiyatifine bırakmaması gerektiği, kimlik doğrulama yöntemlerinin müşterisi inisiyatifine bırakarak asli nitelikteki mudisinin kimliğini kontrol etme görevini ihmal ettiği bu halde bankanın kusurlu olduğu, müşterinin kasıtlı haksız fiili bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 5000 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.