Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3739 K.2012/2565

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2008/39-2010/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Yurtbank A.Ş.

Denizli Şubesi'ndeki müşterek hesaplara 31/08/1999 tarihinde 340.000 DM tutarındaki paralarını 1 yıl vadeli olarak yatırdığını, ...'nin ayrıca 09/11/1999 tarihinde aynı bankaya 34.500 DM parasını yıllık % 22 faizle 45 günlük ve 26/11/1999 tarihinde 19.000 DM parasını % 24 faizle 1 ay vadeli olarak yatırdığını, müvekkillerinin parasının usulüne uygun bir talimatları olmamasına rağmen Yurt Security Off Shore Bank Ltd.'ye havale edildiğini, banka yönetimine BDDK tarafından el konulması nedeniyle paralarının ödenmediğini,

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/91 E. 2006/357 K. sayılı kararı ile Off Shore Bank Ltd. aleyhine alınan ilam takibe konulmuşsa da alacağın tahsilinin mümkün bulunmadığını, paranın davalı banka yöneticileri tarafından Balkaner grubuna ait şirketlere aktarıldığını, Yurtbank yöneticilerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını ileri sürerek, 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile,

davacıların müşterek hesabındaki 340.000 DM ve davacı ...'ye ait hesaplardaki 64.500 DM ile 18.000 DM olmak üzere toplam 422.500 DM karşılığı 216.020,83 Euro'nun davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımı, kesin hüküm ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu işlemin yapıldığı tarihte off shore bankalarının bankalar kanununa tabi olmadığını, mevduatların tasarruf sigortası kapsamında olmadığının mudilere bildirme yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacının devlet güvencesinde olmayan bankaya yatırdığı parasını elde edemediği gerekçesiyle davalıya dava açmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların bir çok kişi gibi işlemin Yurtbank A.Ş. şubesinden gerçekleştirilmesi sebebiyle güven duyarak paralarını Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti.'ye yatırdıkları, Yurtbank A.Ş.'nin yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratıldığı, bankanın haksız ve hukuka aykırı

../...

2011/3739 2012/2565

-2

fiiline maruz kaldıkları gerekçesiyle, davacıların müşterek hesabındaki 340.000 DM karşılığı 173.839,24 Euro'nun 01/09/1999 tarihinden itibaren, davacı ...’nin şahsi hesabındaki 64.500 DEM karşılığı olan 32.978,33 Euro'nun 09/11/1999 tarihinden itibaren, davacı ...’nin şahsi hesabındaki 18.000 DEM karşılığı olan 9.203,26 Euro'nun 26/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a. maddesi gereğince değişen oranlardaki döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

05.03.2012 - SK