Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3765 K.2011/5892

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 gün ve 2007/137 - 2008/266 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2010 gün ve 2009/1593 - 2010/12907 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Doruk Una Değer Katma Gıda San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış olan "ETİ MEK", "MEK", "ETİ PAN" ve "PAN" ibareli markaların sahibi olup ayrıca "ETİ MEK" markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajının da müvekkili adına tasarım olarak tescilli bulunduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin markaları ve tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde "PANPAN EVMEK" ibaresinin marka olarak adına tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı TPE'nce reddedildiğini, oysa davalı başvurusundaki "PAN" VE "MEK" ibarelerinin müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimalini doğurduğunu ileri sürerek, davalı TPE - YİDK'nun 07.05.2007 tarih ve 2007/M-1445 sayılı kararının iptalini, davalı şirket markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kayseri Şeker Fab.A.Ş. vekili, müvekkilinin "PAN" ibareli 21.02.2000 tarih- 2000/2876 ve 19.07.2001 tarih-2001/14197 numaralı tescilli markalarının bulunduğu gibi, davacının dayandığı "PAN" markasının 13.12.2006 tarihli sözleşme ile bir kısım emtialar için müvekkiline devredildiğini, bu ibareye müvekkilince önceye dayalı kullanım sonucu ayırtedicilik kazandırıldığını ileri sürerek davaya müdahale talebinde bulunulmuş ve davalı TPE-YİDK'nun anılan kararının iptalini ve davalı şirket başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkilinin işleminin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı Doruk A.Ş. vekili, "PAN" ve "MEK" sözcüklerinin tek başına ayırt- ediciliklerinin bulunmadığını, davacının müvekkili adına tescilli "Panpan +şekil" ibareli başka bir markanın kullanımına uzun süre ses çıkarmadığı halde aynı ibarenin tesciline itiraz etmesinin iyiniyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket başvurusunun 28.06.2007 tarihinde adına tescil edildiği, müdahilin davacıdan devraldığı emtialar yönünden "PAN" markasını 2000/28695 sayı ile adına tescil ettirdiği, 32.sınıftaki maden suları, kaynak suları, sodalar ve tonikler emtialarını içeren kendisi adına tescilli iki ayrı "PAN" markasının daha bulunduğu, ancak davalı TPE nezdinde itirazının bulunmadığı, davacı TPE nezdindeki itirazı hakkında karar verilmeden önce "PAN" markasını bir kısım emtialar yönünden müdahile devretmişse de, TPE'nün muteriz dışındaki kişilere kararını tebliğ görevi bulunmadığı, devralınan markalar bakımından YİDK kararının iptali davasını müdahilin açması gerektiği, ancak müdahale

tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu, davalı şirketin "Panpan+Şekil" ibareli önceki markasının uzun süre boyunca kullanılmasına davacının ses çıkarmadığı, ancak davalının işbu dava konusu başvurusu ile anılan markasının farklı olduğu, aynı asli unsuru içermeyen başka bir markanın kullanımına ses çıkarılmamasının işbu davada iyiniyet kurallarına aykırı bir davranış olarak nitelendirilemeyeceği, davacı ve müdahil markaları ile davalı başvurusunun iltibas yaratacak derecede benzer olduğu,

zira davalı başvurusunun davacı ve müdahil markalarının asıl unsuru konumunda olan "PAN" ve "MEK" ibarelerini aynen içerdiği ve seri markalar olduğu izlenimini yaratabileceği, tarafların marka olarak kullanacakları emtiaların da aynı olduğu gerekçesiyle davacının açtığı dava bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı TPE - YİDK'nun 2007/M-1445 sayılı kararının 30/4, 5, 14, 15, 16 ve 19 alt grupları yönünden iptaline, sair istemin reddine, davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müdahilin açtığı dava bakımından süresinde açılmayan TPE - YİDK kararının iptali isteminin reddine,

davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar, asli müdahil ve davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan Doruk Una Değer Katma Gıda San. ve Tic.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Doruk Una Değer Katma Gıda San. ve Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.