Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3776 K.2012/9738

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/802-2010/1502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Çorum Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, bu hesabından internet bankacılığı yoluyla müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında toplam 7.000 TL'nın başka bir hesaba havale edildiğini, yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 7.000 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya ticaret mahkemesinde bakılmasının gerektiğini, BK'nun 60. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın, davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacının hesabından başka bir hesaba havale edildiği, davalı bankanın aldığı mevduatı iade etmekle yükümlü olduğu, davacıya verilen şifre ve parolanın, davacının kusuru ile ele geçirildiğinin davalı bankaca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.000 TL'nın 06.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.