Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3777 K.2011/4141

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2007/52 - 2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Günışığı Aydınlatma Reklam San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘CACHAREL’ markalarının sahibi olduğunu, gümrükte Yapılan aramada müvekkiline ait markaları taşıyan taklit parfümlerin ele geçirildiğini, gümrük evrakında davalılardan Günışığı Aydınlatma ve Reklam Şirketi’nin ihracatçı firma, diğer davalının ise taşıyıcı firma olarak gösterildiğini, davalıların bu eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalılar eyleminin ayrı ayrı haksız olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına,

haksız rekabetlerinin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, davalıların müvekkiline ait markaları taşıyan ürünleri ihraç, ithal etmelerinin ve satışa sunmalarının önlenmesine, tecavüz konusu ürünlerin ve üretim eşyasının toplatılarak imhasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Günışığı Şirket vekili, müvekkilinin kendi markası ile ve özel ambalajı ile üretim ve satış yaptığını, Romanya’da bulunan bir firmaya mal gönderilmesi için diğer davalı ile anlaşıldığını, nakil işlemi için gerekli gümrük işlemlerinin yapıldığını, malların bu iş için tahsis edilen araca yüklendiğini, taklit olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirket vekili, sürücü seçiminde gösterdikleri dikkat ve özene rağmen kötü niyetli kişilerin davranışları yüzünden zarara uğradıklarını, müvekkilinin dava konusu mallarla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirket çalışanı ...’nun dava konusu malları kimden ve ne şekilde aldığını savcılık ifadesinde ikrar ettiğini, bu sürücü hakkında Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde kaçakçılık suçundan dava açıldığını,müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava da araç sürücüsü... Kutlu hakkında aynı talepler tekrar edilmiştir.

Davalı... kutlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin orijinal olmayıp taklit ürünler oldukları, araç sürücüsü olan davalı...’ın ifadesinde, ürünleri yükleme sonrası araca koyduğunu beyan ettiği, beyanının davalıları sorumluluktan kurtarmaya yönelik olduğu, davalıların adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu, gümrük idaresine kadar araca refakat etmedikleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, taklit ürünlerin imhasına, tecavüzün ref ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Acentalığı ve Günışığı Aydınlatma Rek.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı Günışığı Aydınlatma ve Reklam San.Ltd.Şti. vekilinin temyizinde belirttiği İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2007/47 esas sayılı dosyasının, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemize gelmiş olmasına,anılan dosyada davacının temyiz isteminin bulunmamasına, ayrıca her davanın kendi somut koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerekmesine göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.