Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3814 K.2012/10386

Taraflar arasında görülen davada Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 tarih ve 2007/1216-2010/1455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 07/07/2006 tarihinde müvekkili şirket tarafından taşınmak üzere davalıya tevdi edilen 203 kg bakırın, ilgisiz birisine teslim edildiğinden alıcısına ulaştırılmadığını ileri sürerek, emtia bedeli, KDV ve taşıma ücreti nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 2.974,48 TL tazminatın ağır kusuru bulunan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını,taşımadan onbeş ay sonra emtianın teslim edilmediğini ileri sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının zamanında bilgi vermeyerek müvekkilinin önlem alma imkanını ortadan kaldırdığını, KDV. nin zarara dahil edilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi rapor ve ek raporuna dayanılarak, davalının emtianın teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, yükün alıcısı dışında başka birisine teslim edilmesinin ağır kusur olup, 1 yıllık zamanaşımının uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.486,75 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.