Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3823 K.2012/12178

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2010 tarih ve 2008/14-2010/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigorta poliçelerini davalı ...nin acentesi olan Etkin Sigorta Acenteliği A.Ş’nin düzenlediğini, iptal edilen poliçelerden dolayı müvekkilinin 69.855,11 EURO alacaklı olduğunu, prim iadesi için başvurulduğu halde ödenmediğini, bu bedelin ...tarafından diğer davalıya gönderildiğinin belirtildiğini ileri sürerek, 119.277,60 TL’nin poliçelerin iptal tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili, diğer davalı ve kendilerinin acentesi olan şirketin sözleşmesinin 19.10.2006 tarihinde feshedildiğini, bu şirketin hissedarları arasında bulunan ...’ın aynı zamanda davacı Magic Life şirketinde de hissedarı olduğunu, yani davacı şirket ile davalı acentenin grup şirketler olduğunu, iptal edilen poliçelerden dolayı davacıya prim iadesi yapılmasının gerektiğini ve bunun 58.438,93 EURO olduğunu, bu iade primlerinin acentenin meri poliçe primlerine mahsup edilmesi talebi ile bir kısmın davacının meri ve muaccel prim borçlarına, bir kısmının da diğer sigorta müşterilerinin meri ve muaccel prim borçlarına mahsup edildiğini,

bu haliyle diğer davalı acentenin talebi ile davacı şirket de dahil olmak üzere müşterilerine ait muaccel prim borçlarının kapatılması nedeniyle hiçbir hak ve alacağın kalmadığını, ayrıca davacının talep ettiği prim iadeleri tahakkuku üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtiğini, bunun şimdi talep edilmesinin MK 2. md aykırılık oluşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının poliçelerinin prim borçlarının süresinde ödenmemesi sebebiyle iptal edildiği ve alacağının bulunduğu, davalının bu bedeli diğer davalının muacceliyet oluşturan prim borçlarına mahsup ettiği, başka şirketlerin prim borçlarının veya diğer davalı acente borçlarının, davacı alacağından mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, davalı ...

AŞ nin diğer davalı ile arasındaki alacak verecek durumunu davacının parasını kullanarak sona erdirmesinin doğru görülmediği, davalı ...

AŞ, davacı ile diğer davalı şirket arasında organik bağ olduğunu belirtmiş ise de salt bir ortağın aynı olmasının bu savunmayı doğrulamayacağı, kaldı ki her tüzel kişinin bağımsız olduğunun gözden uzak tutulmaması gerektiği, davalılardan sigorta acentesinin acente sıfatıyla yaptığı işlemler dışında aldığı parayı iade etmeyerek davalının zararına sebep olduğu ve haksız fiil gerçekleştirdiği, paraya el koyduğu anlaşılmakla bu şirkete karşı doğrudan dava açılmasının doğru görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 119.277,60 TL (69.855,11 EURO karşılığı)'nin 09.10.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... AŞ vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.