Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3856 K.2012/10567

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2006/184-2010/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’e ait aracın neden olduğu kazada ..., ... ve ...'in öldüğünü, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından müvekkilince ölenlerin hak sahiplerine 8.820,84 YTL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini, bu miktarın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin her ne kadar trafik kaydından malik görünüyor ise de aracı kazadan önce haricen sattığını, aracı işletenin dava dışı... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın davalı adına kayıtlı olduğu, kaza anında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı, davacı tarafça kazada ölen ..., ... ve ...'in mirasçılarına 8.820,84 YTL ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.