Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3859 K.2013/4786

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.....2010 tarih ve 2009/565-2010/602 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve fer'i müdahiller vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılması kararlaştırılan spor kompleksi inşaatı işinin ... A.Ş. ile ...A.Ş.’den oluşan adi ortaklığa verildiğini, ... A.Ş.’nin ediminin teminatı olarak davalı tarafından müvekkiline 5.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, işin gereği gibi yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu durumda teminat mektubu bedelinin gelir kaydedileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalıdan talep edilmesine rağmen teminat mektubu bedelini ödemediğini ileri sürerek, 5.000.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından inşaat işini üstlenen adi ortaklık için davacıya kesin teminat mektubu verildiğini, daha sonra işin davacının da icazeti ile adi ortaklık tarafından dava dışı ... ...A.Ş.’ye devredildiğini, bu şekilde sözleşmenin tarafının değiştiğini, teminat mektubunun ... ...A.Ş.’nin üstlendiği risk için verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ihale edilen ve dava dışı ... A.Ş. ile ...A.Ş.’den oluşan adi ortaklığın üstlendiği inşaat işinin yapımına daha sonra ... ...A.Ş.’nin de dahil edildiği, bu şirketin dahil edilmesi ile sözleşmenin taraflarının değişmediği, adi ortaklığının halen sözleşmenin tarafı olmaya devam ettiği, işin sözleşmeye uygun yapılmamasından dolayı sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, bu nedenle teminat mektubu bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahiller vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Fer'i müdahiller vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkeme ilamı feri müdahiller vekiline 04.01.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, HUMK'nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 07.02.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, feri müdahiller vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.