Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3864 K.2012/11898

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2003/234-2010/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kollektif Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılar ...Şti ... ve Ortağı adlı şirkete ait yolcu otobüsünün diğer davalı ...'ın sevk ve yönetiminde iken Görele ilçesi Karaburun Mevkiinde %100 kusurlu bir şekilde minibüse çarparak denize uçtuğunu, oluşan kazada davacılardan ...'ın eşi ..., oğlu... ve kızı ...'ın vefat ettiklerini, ölenlerin diğer davacılar .........., ve ........,'in anne ve kardeşleri olduğunu ileri sürerek,

davacılardan ... için eşi ...ın ölümünden dolayı 50.000.000.000 TL, oğlu...'ın ölümünden dolayı 25.000.000.000 TL, kızı ...'ın ölümünden dolayı 25.000.000.000 TL manevi, ...için annesi ...ın ölümünden dolayı 20.000.000.000 TL, kardeşi ...in ölümünden dolayı 15.000.000.000 TL, kardeşi ...nın ölümünden dolayı 15.000.000.000 TL manevi, ... için annesinin ölümünden dolayı 20.000.000.000 TL, kardeşi ...in ölümünden dolayı 15.000.000.000 TL,

kardeşi ...nın ölümünden dolayı 15.000.000.000 TL ki toplam 200.000.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.02.2003 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kollektif Şti. vekili, kazanın oluşumunda araç sürücüsü olan diğer davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, TTK'nun 806. md gereğince taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece takdir kılınacak tazminat miktarının asıl sorumluluğu olan ve haksız fiili işleyen diğer davalı ...ın ekonomik durumuna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların sosyal ve ekonomik seviyeleri mali ve içtimai durumları değerlendirilerek manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı gerekçesiyle, davalılardan ... yönünden açılan davada davacı vekili tarafından talebin atiye terk edildiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ...

Kollektif Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... yönünden eşi ...ın ölümünden dolayı 20.000 TL, oğlu...'ın ölümünden dolayı 10.000 TL, kızı ...'ın ölümünden dolayı 10.000 TL, davacılardan ...yönünden annesi ...ın ölümünden dolayı 10.000 TL, kardeşi ...in ölümünden dolayı 7.500 TL, kardeşi ...nın ölümünden dolayı 7500 TL, davacı ... yönünden annesi ...ın ölümünden dolayı 10.000 TL, kardeşi ...in ölümünden dolayı 7500 TL,

kardeşi ...nın ölümünden dolayı 7500 TL olmak üzere toplam 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...Şti.'nden alınarak belirtilen miktarlarda davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Kollektif Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Kollektif Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.