Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3881 K.2012/10216

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2009/1253-2011/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesabından bilgisi dışında başka bir banka müşterisi hesabına 1.950 TL havale edildiğini, bankanın müvekkilinin zararını karşılamayacağını bildirdiğini, güven kurumu olan bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 1.950 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sadece klavye veya sanal klavyeyi ek güvenlik önlemleri olmadan davacının şifre girişinde kullandırılmasında kusuru ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.