Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3902 K.2011/5506

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.08.2009 gün ve 2007/219-2009/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2010 gün ve 2010/135-2010/12392 sayılı kararı aleyhinde davalı T.Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekilleri, müvekkilinin düzenleme şeklindeki özel vekaletname gereğince tapuda adına kayıtlı C.Blok 8 numaralı mesken niteliğindeki taşınmazı alıcı ...'ye satmaları için avukatları olarak taraflarına vekalet verildiğini, alıcı Feridun Çelebinin bu gayrimenkulü alabilmek için Garanti Bankası Erzurum şubesinden konut kredisine ...’e vekalet vermek suretiyle müracaat ettiğini, alıcı ... ve vekili ...

Garanti Bankası Erzurum Şubesi ile 35.000,00 TL miktarındaki konut kredisi konusunda anlaştıklarını, ancak kredinin çıkabilmesi için taraflarınca söz konusu gayrimenkulün alıcıya intikali için krediyi kullandıran davalı bankanın da satışla beraber bu gayrimenkul üzerine ipotek koyması gerektiğini, söz konusu bu işlemler yapıldıktan sonra davalı bankanın krediye onay vereceğini, bu işlemin tapuda gerçekleşmesi için krediyi kullanan veya vekili, davalı banka kredi temsilcisi ve satıcı vekilin birlikte imzalaması gerektiğini, buna rağmen davalı banka temsilcisi Hatice Sözüer’in kendilerini muhatap kabul etmediğini,

parayı bankaya gidene kadar 21/06/2007 tarihinde alıcı ...'ye elden ödediğini, bankaların bu gibi konut kredileri uygulamalarında yasal zorunluluk gereği kredi veren banka kredi alıcısının aldığı parayı konutu satana ödemesinin teminat altına alınması için ve satıcının mağduriyetinin önlenmesi için önceden bankaya ait kredi miktarı tutarında bir çeki satıcı veya vekili adına bloke etmesi ve satıcının herhangi bir olumsuz durum karşısında bu çek üzerinden alacağına kavuşması sağlandığını, yine yasal sorumluluk gereği bu gibi durumlarda kredi veren bankanın, kredi alacaklısına satıcının yokluğunda elden ödeme yapamayacağını,

ya satıcı ile alıcı aynı anda bankada hazır durumda iken ödemeyi alcının talebi ile satıcıya ödeyeceğini ya da satıcının bankadaki hesabına söz konusu bu parayı transfer edeceğini, davalı bankanın bunların hiç birisine uymadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı bankanın usül ve yasaya aykırı olarak yapmış olduğu işlemden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılığı olan 35.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

müvekkilinin çekmiş olduğu sıkıntı ve üzüntülerin ve de ticari itibarının sarsılmasının karşılığı olan 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise sebepsiz zenginleşme hükümlerince 35.000 YTL’nın faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile 26.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 02.12.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.

Davalı T. Garanti Bankası AŞ vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı T.Garanti Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.