Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3918 K.2012/11897

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2010 tarih ve 2007/392-2010/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İktisat Bankası şube pazarlama yetkilisinin suistimali ile banka müşterisi...ın hesabından talimatsız olarak davalının hesabına para gönderildiğini, davalının bu suretle sebepsiz zenginleştiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/614 E 2004/548 K sayılı ilamı ile...a ödemenin yapıldığını ileri sürerek, 8.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin söz konusu hesabına böyle bir paranın girişinden haberinin olmadığını, hesabından bu parayı çekmediğini, işlem talimatları ile nakit çıkışı yapılan dekontlardaki imzaların davalıya ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; banka müşterisi...ın hesabından davalının hesabına aktarılan paranın davalı tarafından gerek nakden gerekse havale talimatıyla bankadan çekilmediği, bu sebeple davalının sebepsiz zenginleşmediği, davalının mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın davacı mal varlığı aleyhine çoğalmadığı, arada bir nedensellik ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.