Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3926 K.2011/8686

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2006/326 - 2008/307 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2010 gün ve 2009/4505-2010/12885 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Denizcilik Nak. Temsilcilik Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “L&M” ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalıların L&M ibareli sahte sigaraları Türkiye’ye giriş yaptırırken yakalandıklarını, davalıların eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve taklit malların imhası ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Fevzi Gandür Denizcilik A.Ş. vekili, müvekkilinin taklit ürünlerde ilgisinin olmadığını, taşıyanın acentesi olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Senzet Gümrük Ltd.Şti. müvekkilinin kaçakçılık ile bir ilgisinin bulunmadığını, gümrük işlemlerine aracılık ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... Denizcilik Nak.Temsilcilik Tic.A.Ş.vekili ile davalı ...'in temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan ... Denizcilik Nak.Temsilcilik Tic.A.Ş.vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Denizcilik Nak. Temsilcilik Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.