Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3928 K.2013/751

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2010/34-2010/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin '...+ŞEKİL+...' ibareli markaları bulunduğunu, davalının ise 'n ...' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul gördüğünü, sonradan davalı şirketin YİDK'na yaptığı başvurunun ise kabul edilerek markanın tescil edildiğini, oysa markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının bayatlamamış, bozulmamış anlamına gelmediği, '...' ibaresiyle koruma sağlamasının mümkün olmadığı, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.