Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3935 K.2011/7320

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2008 gün ve 2007/2-2008/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2010 gün ve 2009/5984-2010/12055 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2003/944 tescil nolu ve "Alüminyum Folyo Kaplaması Makinası" isimli faydalı model belgesinin yeni olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli "Alüminyum Folyo Kaplaması Makinası" isimli Endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığına dair delilin bulunmadığı, bu hali ile davalı tasarımının yeni olduğu, faydalı model belgesinin ise evrensel karakterli olması, tekniğin bilinen durumunu aşmaması nedenleriyle yenilik içermediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/11/2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.