Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3964 K.2013/5380

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2009/53-2010/240 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/03/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 5846 sayılı yasa kapsamında hak sahibi olduğu yazılımların davalının iki ayrı bilgisayarında haksız ve lisansız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu bağlamda davacının lisans hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, ...'nın 68 nci maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,ıslah dilekçesiyle de 118.050 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu bilgisayar yazılım programlarını müvekkili çalışanının şirket yetkilisinden izin almadan ve bilgisi dışında yüklediğini müvekkilinin kasıt ve kusuru bulunmadığını, talep edilen miktarın ise fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerindeki iki ayrı bilgisayarda solidworks office premium 2007 bilgisayar yazılım programının tam ve kullanıma uygun olarak yüklü olduğunun tespit edildiği, iş yeri sahibinin tespite itiraz etmeksizin tutanağı imzaladığı, eser niteliğindeki bilgisayar yazılım programının davalının iş yerindeki iki ayrı bilgisayara yüklenmiş oluşunun "haksız çoğaltım ve mali hak ihlali" niteliğinde olduğu, ...'nın 22. maddesi kapsamında eser sahibinin haklarının ihlalini oluşturduğu, haksız çoğaltım ve ....nın 68. maddesi kapsamında üç kat tazminat isteme yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.