Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3997 K.2011/8278

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2008 gün ve 2007/125-2008/601 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6606 - 2010/12800 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankada bulunan mevduat hesabından 13.600,00 YTL’nin Kürşat Yıldırım isimli şahsın banka hesabına aktarıldığını, davalı bankanın her türlü kusurundan sorumlu olduğunu, tedbirli bir tacir gibi davranıp, mevduat hesabındaki paranın korunması için gerekli güvenlik tedbirlerini almak zorunda olduğunu ileri sürerek, 13.600,000 YTL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre paranın havale edildiği hesap sahibine yöneltilmesi gerektiğini ve müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, ayrıca davacının iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile neden olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın asıl alacak yönünden kabulü ve faiz istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.