Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4006 K.2011/7945

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2007/318-2008/750 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2010 gün ve 2009/6405-2010/12556 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hatay Kırıkhan’daki "Hatay Kral Künefe Salonu" işletmesine ait ibareyi 2002 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve davalının da 2005 yılında aynı sınıflarda tescil ettirdiği “Kral Antakyalı Künefeci Esat 1970’den bugüne + şekil" ibareli markanın "Kral " kelimesini ön plana çıkararak kullandığını, görsel ve işitsel açıdan farklılığının olmadığını, müvekkili markasıyla iltibas yaratıldığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, müvekkiline ait markaya tecavüzün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli "Kral Antakyalı Künefeci Esat 1970’den bugüne + şekil" ibareli markayı 1970 yılından beri kullandıklarını, iltibas yolu ile haksız rekabetin söz konusu olmadığını, aynı hizmet türüne ilişkin olsalar da farklı coğrafi alanlarda bulunmaları nedeniyle aynı müşteriye hizmet verme ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.