Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/403 K.2012/7151

Taraflar arasında görülen davada Sorgun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/188-2010/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin eki olarak cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilin işi bırakmak durumunda kaldığını, alacakları tahsil amacıyla davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça sunulan ibraname içeriği dikkate alındığında davalının davacıya herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davaya konu alacağın % 40’ı olan 28.217,32 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.