Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4038 K.2012/10817

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/264-2010/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait kuaför nitelikli işyerinde 28.09.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonunda oluşan zararın davalı ... şirketince karşılanmadığını, 13 gün faaliyetlerinin durduğunu ileri sürerek, 17.000,00 TL hasar tazminatı ile 3.000,00 TL iş durması tazminatının olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalının poliçede öngörülen kepenk, alarm, özel güvenlik yada gece bekçisi önlemlerinden en az birini almadığından hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işyerinin kepenginin bulunduğu, bu itibarla hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, davacının hasara uğrayan malvarlığının tespitinde defter kayıtlarının esas alındığı ve hasar miktarının 9.709,01 TL olduğu, davacının işine ne kadar süre ile ara verdiği usulünce kanıtlanmadığından bu konudaki zarar iddiasının kabul edilmediği gerekçesiyle 9.709,01 TL’nin 03.11.2008 tarihinden itibaren avans faizini aşmamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.