Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4049 K.2012/11051

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2009/29-2010/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, turizm, restoran, bar işletmeciliği sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2000/07120 sayılı ''Independent Irısh Pub JJ +Şekil'' ibareli markanın sahibi olmasına rağmen davalının müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde 2006/00764 sayılı '' the jolly joker pub jj +şekil'' ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili markasında yer alan ''jj'' ibaresi ile davalı markasında yer alan ''jj'' ibaresinin tüketicinin zihninde çağrışım yapacak derecede benzer olduğunu, davalının davacı şirketin eski çalışanı olup, davacı markasını bilmemesinin mümkün olmadığını,

davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini ve müvekkilinin müşteri çevresini kendisine çekmeyi hedeflediğini, işletmelerin aynı sokakta faaliyet gösterdikleri de dikkate alındığında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğunu, davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 7. maddesine aykırı olacak şekilde tescil edildiğini belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ve birleşen dosya davalısı vekili, dava konusu marka tescil belgesinde müvekkillerinden ...'ın isminin bulunmadığını, bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kullanım kompozisyonları yönünden, görsel, fonetik ve kavramsal açıdan aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, markalar kapsamında verilen hizmetlerin hitap ettikleri tüketici kitlesi nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği, markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen dosya kapsamında davalı TPE aleyhine açılan davanın husumet yönünden, ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.