Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4056 K.2013/5358

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 tarih ve 2010/371-2011/11 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Bilecik ve çevresinde çıkarılan ve herkes tarafından... olarak bilinen mermeri 2001 yılında ... şeklinde marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescilin 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesine aykırı olduğunu, davalının anılan markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iddianın öne sürülüş biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.