Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4062 K.2012/9292

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1.Asliye Tic.) Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/315-2010/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından düzenlenen Klasik Yangın Hırsızlık Sigorta Poliçesi ile 31.03.2007 - 31.03.2008 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınan dava dışı Ares Tekstil Kimya İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerinde davalı Global Teknik Hırd. ve Züc. Tic. Ltd.

Şti.'nin kiracısı olduğu işyerinin lavabo spiral borusunun 21.11.2007 tarihinde patlaması sonucu akan su nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen 41.775,49 TL hasar bedelinin sigortalı şirkete 10.01.2007 tarihinde ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket adına 51.018,32 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlattıkları takibin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı Global Teknik Hırd. ve Züc. Tic. Ltd. Şti.'nin kiracısı olduğu işyerinin müvekkili şirket tarafından düzenlenen İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile 02.06.2007-02.07.2008 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, zarara neden olduğu bildirilen spiral borunun kiracının eylemi ile zarar görmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı Global Teknik Hırd. ve Züc. Tic. Ltd. Şti'nin olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Global Teknik Hırd. ve Züc. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, davacı ... şirketinin sigortalının zararını 10.01.2008 tarihinde tazmin etmiş olmakla halefiyet hakkına sahip olduğu, zarara neden olduğu bildirilen spiral borunun patlamasında davalı Global Teknik Hırd. ve Züc. Tic. Ltd. Şti'nin kullanıma dayalı kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin de tazmin sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve 5.832,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.