Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4072 K.2012/11678

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2009/431-2009/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin hazır ayakkabı imalatında kullanılan PÜ, Termo, Plastik ve PVC den imal edilen hazır “ayakkabı tabanı” tasarımının kalıplarını İtalya’da yaptırarak Türkiye’de adına 2000/9480 no ile tescil ettirdiğini, davalının anılan tasarımı taklit ederek piyasaya ayakkabı sürdüğünü, ucuz hammaddeler kullandığını, piyasadaki imaj ve itibarın zedelendiğini, haksız rekabette bulunduğunu, tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün men’ine, taklit ürünlerin imalinde kullanılan kalıplar ile ürünlerin iptal ve imhasına, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, müvekkilinin de davacı gibi İtalya’dan ayakkabı kalıbı satın aldığını, uyuşmazlık konusu kalıbın da satın alınan kalıplardan olduğunu, tasarımlar yeni olmadığı halde davacının kendi tasarımı gibi tescil belgesi aldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davacı adına tescil edilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek, davacı adına tescilli 2000/9480 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, konusuz kaldığı anlaşılan karşı davanın açılmasına davacı-karşı davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle, bu davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 06.07.2009 tarih ve 2008/4595 esas, 2009/8366 karar sayılı bozmasında, "yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haksız olduğu tespit edilerek bu duruma göre yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdir edileceği" hususu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacı-karşı davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Ancak, davalı-karşı davacı tarafça açılan tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin karşı dava nedeniyle mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 9480 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 1 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, 2,3,4 ve 5 nolu tasarımların ise tescil şartlarını taşıdığı mütalaa edildiğine göre karşı dava bakımından haklılık oranının şayet dava konusuz kalmasaydı kabul ve reddedilecek kısımları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.