Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4080 K.2012/10868

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2008/194-2010/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin söz ve müziğini yazmış olduğu “Cehennemin Dibine Kadar” isimli eserinin davalı şirketin yapımcısı ve davalı ...’ın icracısı olduğu albümde isminin değiştirilerek kullanıldığını, albümde söz ve müzik yazarı olarak müvekkili isminin de yer almadığını, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, piyasaya sürülen albümlere el konulmasını, albüm kapaklarının değiştirilerek, dava konusu şarkının söz ve müzik yazarı olarak müvekkilinin ismin yazılmasını, parçanın ve klibinin yayınlanmasının durdurulmasını, ilgili radyo ve tv kanallarına bu kararın gönderilmesini, 45.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Seyhan Müzik Prodüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, albümde yer alacak eserlerin de diğer davalı tarafından belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, şarkının ve davacının meslek birliklerine kayıtlı olmadığını öğrendiğini, ancak müvekkilinin, eser sahibinin eser kullanıldıktan sonra çıkması halinde makul ölçülerde telif hakkını ödeyeceğini noter tasdikli belge ile beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının dosyaya sunulan noter belgesiyle eser sahibi olduğunun belirlendiği ve aksine de bir iddianın bulunmadığı, davalı ...'ın eser sahibi ile sözleşme yapmaksızın bu eseri albümüne alarak, vekaletsiz iş görme şeklinde eylemini gerçekleştirdiği, eserin besteci ve söz yazarının aranması için henüz albüm yapmadan önce ciddi çalışma yapması gerektiği halde bu konuda çok ciddi araştırma yapıldığının kanıtlanamadığı, eser sahibinin davacı olduğu halde çıkan albümde bu sütunların anonim olarak gösterilmiş olması nedeniyle davacının manevi haklarının da zarara uğratıldığı,

davalı şirketin söz konusu eserin yapımcısı olmaması nedeniyle bu davalıya yöneltilen husumetin hatalı olduğu gerekçesiyle 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, diğer taleplerin ve davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.