Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4094 K.2012/11650

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/10/2010 tarih ve 2008/401-2010/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Yenice Kollektif Şirketinden alacağına karşılık 15 adet çek aldığını, bu çekleri geri vererek keşidecisi Şamata Turizm Ltd.Şti., lehtarı ve cirantası davalı olan 31.07.2001 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çeki alıp, kollektif şirketle 31.01.2001 tarihli sözleşmenin yapıldığını, çekin tahsil edilememesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibinin İcra Mahkemesince zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiğini, alacağın genel hükümlere göre zamanaşımına uğramadığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, 40.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 31.01.2001 tarihli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, çekte kollektif şirketin cirosunun bulunmadığını, sözleşmenin sonradan düzenlenmiş olduğunu, davacı ile hukuki ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kolektif şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu çekin yer almadığı, davacının çekleri ticari defterlerine işlemediğini ve bu itibarla defterlerini ibraz etmeyeceğini beyan ettiği, davalının bir dönem ortağı olduğu Şamata Turizm.. Ltd.

Şti.ne ait ticari defter ve kayıtlarının şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle incelenemediği, 31.01.2001 tarihli Çek Devir Sözleşmesi’nde tarafların Yenice Kollektif şirketi ile davacı ve dava dışı ... olduğu, davalının çek devir sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşme gereğince Mikail’e verilen 40.000 TL bedelli çek yönünden davalı hakkında alacak talebiyle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın reddine ilişkin verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sözleşmede çekin tahsil edilememesi halinde bu çeke karşılık geri alınan çeklerin davacıya yeniden teslim edileceğinin kararlaştırıldığı,

devir sözleşmesinin alacağın temliki niteliğinde olmadığı, çekte kollektif şirketin cirosunun da bulunmadığı, davacının kendisinden önceki lehtar-ciranta konumunda bulunan davalıyla ticari bir ilişkisi de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.