Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4120 K.2011/7666

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2007/58-2008/151 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2011 gün ve 2010/16187-2011/543 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka şubesindeki döviz hesaplarında işlem yapma yetkisinin imza sirküleri ile genel müdür, muhasebe müdürü ve şirket mutemedi Mehmet Tavis’den ikisinin müşterek imzası ile mümkün olduğu ve bu konuda bankaya imza sirküsünün ibraz edilmiş olmasına rağmen, bankanın ihmali sonucunda Mehmet Tavis’in tek imzalı, sahte çift imzalı ve imzasız işlemlerine göz yumularak 93.200 USD, 21.937 İngiliz Sterlini, 6.000 DM' nin çekildiğini ileri sürerek, bu tutarların işlem tarihlerinden itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte BK.nun 83/2 nci maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 57.141,03 USD, 9.055 GBP ve 4.200 DM'nin 19.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının anılan döviz cinslerine uyguladığı 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tavzih istemi üzerine temerrüt tarihinin maddi hata sonucu 2005 yılı olarak yazıldığı gerekçesiyle tarih 19.12.1995 tarihi olarak düzeltilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.