Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4121 K.2013/4036

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2009/298-2010/582 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devredilen ... A.Ş.’nın ... Şubesi'nde 14.07.1999 tarihinde 101.800 DM yatırarak hesap açtırdığını, hesabın 02.12.1999 tarihinde 111.342 DM'a ulaştığını, hesaptan 03.12.1999 tarihinde 35.342 DM çekilmesi sonrasında bakiye 76.000 DM kaldığını, ...

A.Ş.'ye el konulması üzerine hesaptaki paranın davacıya ödenmediğini, yapılan araştırmada banka yetkililerinin bankaya olan güveni kötüye kullanarak, boş olarak davacıya imzalatılan havale talimatlarını doldurarak ... A.Ş. yönetimince KKTC’de paravan olarak kurdurulmuş olan ... ... Ltd. adlı banka adına ... A.Ş. ...

Şubesi ve merkez şubede açılan hesaba havale edildiğinin belirlendiğini, yapılan işlemin kanuna karşı hile ile havale görünümü verilmiş mevduat toplamak olduğunu, müvekkilince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, ... ...

Ltd. aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, ancak icra takibinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediğini ...’ın herhangi bir mal varlığının da bulunmadığını, başvurulardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 6.000 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile 38.874,00 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... ... Ltd. hakkındaki takibin sonuçsuz kaldığına ilişkin aciz vesikasının iş bu davadan sonra alındığı, bu nedenle erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “Dosya içerisinde mevcut KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı yazısına göre ... ...

Ltd.’in yasal bir zorunluluk olan lisans bedelini yatırmamış olmasından dolayı bankacılık yapma lisansı bakanlık tarafından iptal edildiği ve bu durumun 07.03.2004 tarihli resmi gazetede ilan edildiği belirtilmiş olup, bu durumda aciz belgesinin dava açıldıktan sonraki bir tarihte düzenlenmiş olsa bile, davacı tarafından başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı ve davacının alacağını icra yoluyla tahsil etme imkanı ulunmadığı anlaşıldığından,

mahkemece işin esasına girilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının mevduatının davalı bankanın görevlileri tarafından daha fazla faiz ödeneceği telkin ve yönlendirmeleri ile ... güvencesinde bulunmayan davalı banka ile organik bağı olan ... ... Ltd.’ye havale edildiği, ...

AŞ.’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırdığı, alacağın tahsil edilemediği, davacının bu şekilde oluşan zararından davalı bankanın halefiyet gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.858,18 EURO’nun 03.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait davalı bankada bulunan paranın tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davalı bankanın devraldığı ... AŞ.’de bulunan davacıya ait döviz hesabındaki paranın dava dışı ... ... Ltd. Şti. isimli bankaya izinsiz olarak gönderildiği iddia edilerek şimdilik 6.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında alacak miktarı ıslah edilerek 38.874,00 EURO’nun tahsili istenilmiştir.

Oysa, davacı vekilince, başlangıçta döviz cinsinden talepte bulunulabilecekken, bu tercih edilmemiş olduğundan, döviz cinsinden talepte bulunma hakkından feragat edilmiş sayılacağından, artık bir daha ıslah yolu ile dahi döviz üzerinden talepte bulunulması mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda, HUMK'nın 74. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.