Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4125 K.2011/7391

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asilye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 gün ve 2005/64 - 2008/815 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/5599 - 2010/11742 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, müşterisi firmaya muhabir banka aracılığı ile gönderdiği davalı tarafından taşıması yapılan emtiaların müşterisine usulüne uygun olarak teslim edilmediğinden mal bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, 28.571,42 EURO'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımanın müvekkilince yapılmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece davalının taşıyıcı olan dava dışı Omega İnternational Transporte S.A. isimli şirketin acentesi olarak hareket ettiği, davanın taşıyıcıya izafeten açılması gerekirken doğrudan acenteye karşı açıldığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 22.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.