Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4148 K.2012/9989

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2010/937-2010/2431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait işyerinin davalıya bağlı muayenehanedeki borunun patlaması sonucu zarar gördüğünü, zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini iddia ederek 2.800 TL tazminatın ödeme günü olan 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısının yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayın spiral borunun patlaması sonucu oluştuğu için zararın teminat dışı olduğunu, hesaplanan zararın yüksek olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 1.914 TL hasarın oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.914 TL’ nın 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.