Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4189 K.2011/9236

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2006 gün ve 2002/1740-2006/581 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2010/6919 - 2010/9083 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu dava dışı Anet İleşitim Sistemleri Bilgi Hizmetleri ve Yatırım A.Ş.'nin (Anet A.Ş.'nin) % 80 oranındaki hisselerinin davalılara devredilmesi konusunda 01.05.2000 tarihinde ön satış protokolü, 13.06.2000 tarihinde de ek protokol akdedildiğini, protokoller ile davalıların, müvekkili ve Anet A.Ş.'nin diğer hissedarlarına 750.000.

USD'nı hisse devir bedeli, 1.200.000 USD'nı nominal hisse değeri olmak üzere toplam 1.950.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, hisse devri öncesi Anet A.Ş.'nin % 50 hissedarı olan davacının davalılardan 975.000 USD alacaklı konuma geldiğini, bu alacağın 700.000 USD'lık bölümünün ödenmediğini, bu bedelin 100.000 USD'lık kısmının tahsili için iflas yolu ile icra takibi başlatıldığından hisse bedelinin diğer bölümü olan 600.000 USD'lık alacağın bulunduğunu, 13.06.2000 tarihli protokolün 3/J maddesinde, taraflardan herhangi birinin sözleşme şartlarına uymaması halinde diğer tarafa 3.000.000 USD ceza ödenmesinin kararlaştırıldığını,

müvekkilinin devredilen hisselerin 1/2'sinin sahibi olması nedeniyle davacının 1.500.000 USD cezai şart talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak şimdilik 5.000 USD hisse devir bedeli ile 1.000 USD cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'un protokolün tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, protokole göre 400.000 USD'nın tamamının, 350.000 USD'nın ise 150.000 USD'nın ödendiği gibi, sermayenin 20.000.000.000 TL'den 200.000.000.000 TL'na artışı esnasında eski ortakların payına isabet eden 78.000.000.000 TL'nın (o günkü kur üzerinden 121.610 USD'nın) ödendiğini, sözleşmede "şirket sermayesinin 6.000.000 USD karşılığı TL seviyesine şirketin sermaye ihtiyacı oldukça çıkarılacaktır" hükmü bulunmakta olup, ekonomik kriz nedeniyle sermaye artırımının gerçekleştirilemediğini,

davacının 1.200.000 USD nominal hisse bedelinden kendisine düşen pay olan 600.000 USD'nın, sermayenin 6.000.000 USD'na çıkarılması durumunda söz konusu olacağını, sermaye artırımı gerçekleşmediğinden davacının bir alacağı bulunmadığını, sözleşme ihlal edilmediğinden cezai şart da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında 01.05.2000 ve 13.06.2000 tarihli protokollerin düzenlenmesinden sonra taahhüt edilen hisselerin davalı şirkete devrinin gerçekleştirildiği, 01.05.2000 tarihli protokole göre % 80 payın karşılığında ödenmesi gereken bedelin 750.000 USD olup, bu protokolden kaynaklanan bakiye 100.000 USD'nin iflas yolu ile yapılan icra takibine konu edildiği, işbu davanın konusunun 13.06.2000 tarihli ek protokolde belirlenen "şirket sermayesinin 6.000.000 USD karşılığı TL'na artırılması halinde artırılan sermayenin % 20'sine tekabül eden apel borçlarının satıcılar adına alıcılar tarafından ödeneceği" hükmüne ilişkin olduğu,

protokolün bu hükmünün alıcının sermaye artırımı gerçekleştiğinde üstlendiği bir yükümlülük olup, sermaye artırımı konusunda herhangi bir açıklık bulunmadığı, aynı protokolde yapılacak sermaye artırımı gerçekleşmeden ek protokol 3/J maddesinde belirlenen cezai şart talebinin de mümkün olmadığı, sermaye artırımı gerçekleştiğinde davacının her zaman talep hakkı bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacının talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş.vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.