Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4200 K.2013/5620

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30...2010 tarih ve 2006/883-2010/794 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe borcuna karşılık davalıya ....09.2006 keşide tarihli (20.000) USD tutarlı bir çekin verildiğini, bu çekin karşılıksız çıkması üzerine yerine ... adet toplam (20.000) USD bedelli çekin verildiğini ve süresinde ödendiğini, davalının buna rağmen ilk verilen çeke dayalı ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin haciz baskısıyla 29.11.2006 tarihinde aynı borcu ikinci kez ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan istirdadını, %40 kötüniyet tazminatı ile (5.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin sürekli ticari ilişki içinde bulunduğunu, dava konusu iki çekin karşılıksız çıkan çek yerine verilmediğini, davacının borcu karşılığında bu çeklerin alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 29.11.2006 tarihli protokol ile davacının (....298,...) USD borcunun bulunduğu konusunda tarafların mutabakata vardığı, davacının bu belgeyi haciz baskısıyla imzaladığı iddiasının makul olmadığı, davacının mükerrer ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı vekilince sunulan davacı vekilinin temyiz dilekçesine cevap dilekçesinde, müvekkili lehine mahkemece takdir edilen vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanması istendiğinden, anılan istem katılma yolu ile temyiz istemi olarak kabul edilmiştir. Ancak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır.

Bu durumda süresinde ve usulüne uygun bir şekilde temyiz başvurusunda bulunulduğu kabul edilemeyeceğinden, HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.