Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4206 K.2011/5871

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 gün ve 2003/449 - 2008/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2010 gün ve 2010/7980 - 2010/10121 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’ın 23.07.2003 tarihinde davalı ...Ş.

Adana Şubesine 56.256.355.091 TL para yatırdığını, bu işlemden sonra 89.555.900.000.-TL tutarında 4127 lot Ereğli Demir Çelik hisse senedi alım talimatı verdiğini, ancak müvekkilinin talimatı olmadan satım işleminin açıktan yapıldığını sonradan öğrendiklerini, müvekkiline alım yapıldığına dair ve parasının şirket hesaplarında olduğuna dair dekontlar verildiğini, bu alımdan sonra müvekkilinin başka bir banka hesabına virman talimatlarına rağmen 4127 lot Ereğli Demir Çelik hisselerinin virman işleminin yapılmadığını,

şirket hesaplarında oynama yapan şirket yetkilisi diğer davalı ...’un üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan Global Menkul Değerler A.Ş.'nin sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu kişinin ceza davasındaki savunmasının iddiayı doğruladığını ileri sürerek,

şimdilik 56.524.355.091.-TL paranın yatırılma tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talimatı olmadan yapılan satım işleminden ve yapılmayan virmandan doğan diğer her türlü zararlarının tespitini, 02.04.2004 tarihli dilekçesinde ise, Ereğli Demir Çelik hisse senedi alım talimatı ile alınan hisse değerinin 84.215.155.091.-TL olup, bunun 05.08.2003 tarihli dekonta göre davalıdaki hesabına geçtiğini, yatırdığı ilk paranın çeşitli hisse senetleri alım ve satımı ile bu meblağa ulaştığını ileri sürerek, 27.690.800.000.- TL daha zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı yanıt vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nın 21.08.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.