Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4242 K.2011/4774

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2007/336-2008/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Timer İnşaat Turizm San.Ltd.Şti.'nin Vakıflar Bankası Erzincan Şubesi’nden genel kredi sözleşmesi uyarınca almış olduğu krediye diğer davalı ... ile birlikte kefil olduğunu, vadesi gelen borcu davalılar ödemediği için müvekkilinin kefil sıfatıyla 11.04.2007 tarihinde ilgili bankaya ödediğini, davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen 19.550,18 YTL'nin 11.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kredi sözleşmesinin yasal unsurları taşımadığını, bu nedenle kefillerin sorumlu olamayacağını, kefillerin sorumlu olduğu miktarın sonradan tanzim edildiğini, müvekkilinin borcun ancak yarısı olan 9.775,09 YTL'den sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Timer İnşaat Turizm San. Tic.Ltd.Şti.'nin asıl borçlusu olduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine kefil sıfatıyla davacının 11.04.2007 tarihinde 19.550,18 YTL ödediği, davacı ile davalı ... birlikte kefil olduklarından sorumluluklarının eşit olacağı, davacının davalı ...’den ancak yaptığı ödemenin yarısını isteyebileceği, davalı Timer İnşaat Turizm San.Tic.Ltd.Şti.'nin yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 19.550,18 YTL'nin davalı Timer İnş.Turizm San.Tic.Ltd.Şti.'den, bu meblağın yarısı olan 9.775,09 YTL'nin davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2- Dava, davalı şirketin kullandığı kredinin bakiye borcunun müşterek müteselsil kefil olan davacı şirket tarafından ödenmesi üzerine borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilinin söz konusu borca karşılık olarak davacıya 30.12.2007 vadeli 4.370.

Euro bedelli senet verildiğini, bu senedin de hüküm kurulurken dikkate alınması gerektiğini savunduğu, davacı ...’in ise 22.04.2008 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında, dava konusu borca karşılık davalıdan 4.370 Euro bedelli senedi aldığını; ancak, senet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini beyan etmesine rağmen mahkemece, bu senet nazara alınmadan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 19.550,18 YTL'nin davalı Timer İnş. Turizm.

San.Tic.Ltd.Şti.'den, bu meblağın 9.775,09 YTL'nin davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de davacı dava konusu borca karşılık senet aldığını, senedin de kendisinde olduğunu iddia ettiğine göre, bu senedi mahkemeye tevdi etmeden bu senette yazılı olduğu miktar kadar kısma yönelik alacağın tahsiline karar verilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla öncelikle davacıya dava konusu borcun bir kısmına karşılık olarak aldığı senedin mahkemeye tevdiinin istenmesi, tevdi edilmesi halinde bu bono bedelinin dahi tahsiline karar verilmesi, tevdi edilememesi halinde ise bu kısma ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.