Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4265 K.2012/11427

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/908-2010/1071 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 31.08.2006 tarihinde dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd.Şti. yetkilisi Y.Barış Yıldızı’ın davalı şirketin temsilcisi davalı ... ile gelerek davalı ...

Ltd.Şti.tarafından gönderilen havaleyi çekip davalı şirket yetkilisi ...’ye ödemek istediğini beyan ettiğini, ancak beklenen havale gelmediği için ve araya öğle tatili gireceği için talebi doğrultusunda işlem yapılması için boş dekont imzalayıp bıraktığını, ancak bu boş dekonta rağmen aynı gün müvekkili bankanın İzmit Baç Şubesi’nde yeni bir hesap açtırarak söz konusu havalenin bu hesaba virman yapılmasını sağladığını, Gimsa Denizcilik Ltd.Şti’nin yetkilisinin bıraktığı boş dekont hatırlanarak virman işlemi iptal edilip havale bedelinden 129.157,98TL’nin davalı şirket temsilcisi ...’ye 31.08.2006 tarihinde ödendiğini,

ancak dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd.Şti’nin talimat olmadığı halde hesabından ödeme yapıldığı iddiasıyla icra takibi yapıp bu takibe müvekkilince yapılan itiraz sonunda görülen itirazın iptali davası neticesinde ödenen meblağ, faizi, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti, temyiz harcı, karar düzeltme harcı ödemek zorunda kalındığını, buna davalıların sebep olduğunu ileri sürerek,

Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2006/812 E. 2007/776 K.sayılı kararı nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 21.01.2009 tarihinde 263.763,00 TL, 24.03.2009 tarihinde 29.460,05 TL, 21.01.2008 tarihinde 1.745,00 TL, 15.01.2009 tarihinde 5.230,00 TL,06.02.2009 tarihinde 32,30 TL olmak toplam 300.230,35 TL’nin her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kadıköy 1. Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada fer'i müdahil olan davalılar vekilinin 15.03.2007 havale tarihli dilekçesinde "... Gimsa Ltd.Şti. yetkilisinin bizzat para ödeme anında makbuzu imzalayarak paranın müvekkili ...'ye ödenmesine muvafakat ettiği, Gimsa Ltd.Şti’nin İstanbul Tersanecilik Ltd.Şti.nin tersanesinde taşeron olarak görev yaptığı ve müvekkiline borçlandığının belirtildiği, bu ifadeden ...'nin parayı şirket adına aldığının anlaşıldığı, mahkeme kararının gerekçesinde de paranın ihbar edilen şirkete ödendiğinin kabul edildiği, parayı kendi adına değil yetkilisi olduğu şirket adına tahsil eden davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceği, olayda talimat olmadığı halde kendisine

EFT yoluyla gönderilen parayı alan davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği, davacı bankanın davalıdan paranın iadesini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği, davalının sebepsiz zenginleştiği miktarın 129.157,98 TL olduğu, davacı tarafından sadece bu miktarın faizi ile birlikte talep edilebileceği, bu bedelin 31.08.2006 tarihinde davalıya ödendiği, Hukuk Genel Kurul Kararları uyarınca sebepsiz zenginleşmede temerrüt için ihtarın aranmayacağı, sebepsiz zenginleşme anından itibaren temerrüt faizi işleyeceğinin kabul edildiği,

ancak davacı bankanın diğer alacak kalemleri ile birlikte bu tutarı da dava dilekçesinde 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istediği, davacı bankanın aleyhine dava açılmasını beklemeden kendisinden talep edildiği zaman bu parayı hesap sahibi dava dışı şirkete ödemesi durumunda bu davada talep edilen diğer kalem harcamaların yapılmasına gerek bulunmayacağı, bu nedenle davacının diğer taleplerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...

Ltd.Şti.ne ilişkin davanın kısmen kabulü ile 129.157,98 TL’nin 29.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı vekilinin davalı ...’ye yönelik tüm temyiz itirazlarının, davalı şirket yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı bankanın dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd. Şti’nin hesabından talimatı olmadığı halde hataen davalılara ödediği iddia olunan paranın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak rücuan tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı Gimsa Denizcilik Ltd.Şti.nin davalı bankaya karşı Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/812E.

2007/776K. sayılı dosyası ile açtığı davada 129.157,98 TL’nin davalı bankadan takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2008/3342 E. 2008/12329 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, ödenmek zorunda kalınan asıl alacak 129.157,98 TL ve 08.11.2006 takip tarihinden itibaren işleyen faiz 79.019,00 TL olmak üzere 263.763,00 TL’nin 21.01.2009 tarihinden itibaren, diğer alacak kalemlerinin de yine ödeme tarihlerinden itibaren bankaca ticari kredilere uygulanan en yüksek kredi faizi olan % 40 oranında faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ise de davacı banka ancak önceki davanın davalı şirkete ihbarının tebliği tarihinden itibaren asıl alacak kalemi olan 129.157,98TL’ye avans faizi talep edebilir.

Fakat dava dilekçesinde asıl alacak 129.157,98TL’nin ödeme tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacının talebi dikkate alınmadan asıl alacak olan 129,157,98TL’nin 29.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.