Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4289 K.2011/5505

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2008 gün ve 2006/17-2008/427 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.11.2010 gün ve 2009/1042 - 2010/11929 sayılı kararı aleyhinde davacı asıl tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin % 45 hisse ile ortağı bulunduğu davalı Çağ Turizm Eğitim İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 17.10.2001 tarihli ortaklar kurulu toplantısına çağrılmadığını, gerek çağrının yapılmayışı ve karar nisabının sağlanmayışı, gerekse de şirketin kiracısı olduğu işletmenin kira sözleşmesinden doğan haklarını kiraya veren davalı ...'nin uygun göreceği kişi ya da şirketlere devri hususunda muvafakatname verilmesine ve bu işlemler için şirket müdürlerinin yetkili kılınmasına karar verilmesi karşısında kararın TTK'nun 536. maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, bu kararı alan ortakların,

davacının ortaklık payından doğan talep haklarını bertaraf etmeyi amaçladığını, zira davalı Orion Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı dava dışı Sedat Kulaklı'nın Çağ Ltd. Şti.'ne kâr ortağı olarak katılmasına ve işletmenin yönetimini devir almasını amaçlayan ve sağlayan 02.03.2001 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra anılan ortaklar kurulu kararı alınması sonrasında kira sözleşmesi feshedilip, aynı yer için davalı ... ile davalı Orion (Beta) Ltd.

Şti. arasında kira sözleşmesinin 01.03.2002 tarihinde imzalandığını, bunun Çağ Ltd. Şti. yetkililerinin davalı Orion Ltd. Şti. lehine 24.01.2002 tarihli feragat ve muvafakatnamesinin Belediye'ye sunulması ile sağlandığını, müvekkilinin payından doğan talep haklarının bertaraf edilmesi amacıyla ve şirketin alacaklılarının muhtemel icra takipleri gözetilerek yapıldığını, ancak Orion (Beta) Ltd.

Şti.'nin istihkak iddiasının icra mahkemesince reddedildiğini, muvazaalı işlemlerin mahkemece belirlendiğini, cebri icra tehdidinin bertaraf edilemediğini, şirketin borçlarının büyüdüğünü, işletmenin kiracılık haklarının geriye dönük olarak davalı ...'den Çağ Ltd.

Şti.'ne verilmesinin sağlamasından başka bir çıkış yolu kalmadığını ileri sürerek, 17.10.2001 tarihli ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine, bu karar sonrası davalılar arasında usulsüz belgelerle yapılan muvazaalı işlemler sonucu düzenlenen 01.03.2002 tarihli kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi davayı kabul etmiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece hükümsüzlük isteminin kabulüne, muvazaa iddiasının reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 23.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. Davacı asıl bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı asılın HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.