Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4291 K.2012/10427

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/304-2010/1248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalanan Tusaş Motor San. A.Şye ait emtiaların İstanbul Atatürk havalimanından Eskişehire nakledilmesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emtiaların davalı firmanın sorumluluğu altındaki araç ile nakledildiği sırada bir kabın şiddetli rüzgarla araç üzerine düşmesi sonucu 1.870 USD sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyıcı olmayıp aracılık hizmeti veren bir forwarder şirket olduğunu, nakliyecinin ... olup davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, hasar miktarının ispatlanmadığını savunarak davanın reddini ve alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı eşyaların davalı şirketin sorumluluğu altında bulunan araç ile İstanbuldan Eskişehire nakli sırasında 01.07.2009 tarihinde bir kabın araçtan düşmesi üzerine 1.700 USD değerinde gerçek zararın meydana geldiği, davacı şirketin sigortalısına poliçe gereği % 10 bedel artışı ile 1.870 USD olarak 22.10.2009 tarihinde ödediği,

davalı şirketin taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Ümraniye 1.İcra Müdürlüğünün 2010/635 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.700 USD asıl alacağın 31.12.2009 tarihindeki döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden ödeme tarihi olan 22.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve ihbar olunan temyiz etmiştir.

1) Mahkemece, yargılama sonunda ihbar olunan hakkında hüküm tesis edilmemiş olmasına, davanın ihbar olunduğu ...'in asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış bulunmasına, ihbar olunanın hükmü temsilen değil, kendisi bakımından ve kendisi adına temyiz etmiş olmasına göre ihbar olunanın kararı temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır. 01.03.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Y.İ.B.K. uyarınca, yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmediği hallerde, Yargıtay tarafından da bir karar verilmesinin mümkün bulunmasına göre, mümeyyiz ihbar olunan ...'in temyiz isteminin HUMK'un 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.