Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4301 K.2012/12052

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2010 tarih ve 2009/553-2010/1226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi ... olan hamiline yazılı dava konusu 10.000,00 TL bedelli çekin, müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, bu nedenle çek iptali davası açtıklarını, bu davanın yargılaması sırasında çekin davalı şirketin elinde bulunduğunun anlaşılması üzerine istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davaya konu çeki muntazam ciro silsilesi ile teslim almış olduğunu, bu çeki dava dışı Nepa Ltd. Şti.’ne kesmiş olduğu fatura karşılığında aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı şirketin dava konusu çeki mal karşılığı kestiği fatura ile muntazam ciro ile iktisap ettiği, davalı şirketin kötü niyeti veya ağır kusurunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.