Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4302 K.2012/6191

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2009/1110 - 2010/1261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Tüketici Mahkemesi’ne verdiği dilekçeyle davalı Banka'daki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı Salih Emre isimli şahsın hesabına 4.000,00 TL aktarıldığını, davalı bankanın bilgisayar ve internet sistemindeki ihmal ve kusuru ile bu zararın meydana geldiğini belirterek, 4.000,00 TL’nın 12.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Tüketici Mahkemesi’ne verdiği dilekçeyle, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, davanın niteliği gereği sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle, müvekkil bankaya yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, zararın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nin görevsizlik kararı üzerine, iddia, savunma, ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka’nın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini veya davacının gerekli uyarılara uyması halinde davaya konu edilen sahtecilik işleminin gerçekleşmeyeceğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle, 4.000,00 TL’nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.