Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4316 K.2012/559

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/75-2009/797 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme ile davalının gönderi dağıtım ve teslim hizmetleri verdiğini, ancak davalının müvekkilinden fazla tahsilat yaptığını, fazla ödenen miktarın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek yetkiye ve borca itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan gönderi dağıtım ve teslim hizmetlerine ilişkin sözleşme karşılığı bedelin %40'ının nakit olarak, %60'ının barter hizmeti yani reklam hizmeti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının reklam hizmeti vermediğini, bu kısmı dahi senet karşılığı ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, faturalara da itiraz etmediğini savunarak davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında nalburiye, oto yedek parça ve kırtasiye dergilerinin dağıtım hizmeti sözleşmesi karşılığı bedelin %40'ının nakit olarak, %60'ının barter hizmeti yani TV reklam hizmeti verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı, tarafların bu hususları kabul ettikleri, reklam yapılmadığı savunmasına davacının itirazda bulunmadığı,

davacının dağıtım hizmeti nedeniyle barter olarak ödeyeceği kısmı senetle ödemiş olması ve davalının da senetle ödemeyi kabul etmesi karşısında barterla ödeme şartının sonradan senetle ödeme olarak taraflarca değiştirildiğinin ve uygulamanın bu şekilde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının da barter hizmeti verdiğini kanıtlayamaması gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, takibin haksız yapıldığı ispatlanamadığı için davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 23/01/2012-S/E