Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4317 K.2011/17380

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2010 tarih ve 2008/377-2010/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 4.6.2008 tarihli "ibraname ve feragatname" düzenlendiğini, davalının bununla müvekkiline 91.500,00-TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, davalının 43.500,00 TL'sini ödemesine rağmen bakiye kısmı ödememesi üzerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatınının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibine konu ettigi ve borç olarak gördüğü 48.00,00-TL bedelli ödemenin şarta bağlandığını, şartlar yerine getirilmeyince beyandan dönüldüğünü, davalı şirketin eski ortağı olan davacının piyasaya olan borçlarından dolayı davalı şirketin zor durumda kaldığını, taraflar arasındaki protokol gereğince davacının Muscan firması aleyhine dava açması gerekirken yeniden takip başlattığını, protokolde öngörülen iki şartın da gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu protokolde yazılı 48.000,00.-TL'nin davacıya ödenmesinin bazı şartların yerine getirilmesine bağlandığı, şartları yerine getirmeyen davacının bu bedeli talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.