Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4321 K.2012/11436

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2006/405-2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin işyerinin güvenliğinin sağlanması konusunda 31.12.2005-31.12.2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan sözleşmeye rağmen davalı şirketin gerekli ve yeterli önlemleri almaması nedeniyle işyerinde hırsızlık meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin olay tarihi olan 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, ıslahla 170.580,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 170.580,00 TL'nin, 10.000,00 TL sinin dava tarihi olan 21.07.2006 tarihinden itibaren, 160.580,00 TL’sine ıslah tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar davalı vekilince davacı tarafın temyizine karşı verilen cevap dilekçesi ile temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK.nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmamış ve temyiz defterine kayıt yaptırılmamıştır. Anılan işlemler yapılmadan verilen temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, taraflar arasında imzalanan işyeri güvenliğinin sağlanması konusundaki sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde 170.580,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Ancak taraflar tacir olup dava konusu zarar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ihlali nedeniyle doğmuştur. TTK’nun 3. maddesi gözönüne alındığında hükmedilen tazminata talep gibi ticari işler için uygulanan avans faizinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davacı taraf yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.