Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4322 K.2012/1860

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2010 tarih ve 2004/67-2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıda bulunan hesabından muhtelif tarihlerde paralar çekildiğini, SPK' ya müracaatından paraları ... isimli bir şahsın çektiğini öğrendiğini, bu şahsa böyle bir talimat vermediğini, davalının müvekkilinin bilgisi dışında işlem yapamayacağı ve hiç kimseye ödemede bulunamayacağını ileri sürerek 11.500.00 TL alacağı ve usulsüz işlemlerden doğan 4.000.00 TL kaybın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, paraların davacının talimatları doğrultusunda ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişiler raporları doğrultusunda 4.250.00 TL ödenmesine ilişkin 18.06.2001 tarihli, 1450.00 TL'nin ödenmesine ilişkin 03.07.2001 tarihli, 2250.00 TL'nin ödenmesine ilişkin 08.06.2001 tarihli, 2.500.00 TL'nin ödenmesine ilişkin 20.07.2001 tarihli talimatlardaki imzanın davacıya ait olmadığı, 1.050.00 TL'nin ödenmesine ilişkin talimattaki imzanın davacıya ait olduğu,

davalı aracı kurumun gerekli araştırmayı yapmadan üçüncü kişiye toplam 10.450.00 TL ödeme yapmak suretiyle usulsüz işlem yapmış olmakla davacıya karşı faiziyle birlikte tazminat ödeme yükümlü olduğu alım satım işlemlerinin toplu değerlendirilmesi sonucu zararın bulunmadığı ve haksız ödenen para faizi ile birlikte talep edilmiş olduğundan ve ayrıca zararın oluşmayacağı gerekçesiyle 4000.00 TL zarar tazminat talebinin reddine, 10.450.00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.