Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4325 K.2012/1115

2-... 3-... 4-... VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2007/172-2010/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, TMSF'na devrolunan Toprakbank AŞ ile imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandıkları kredi borcunu ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların borcu ödemedikleri gibi başlatılan takibe de itiraz etiklerini, bilahare TMSF tarafından alacağın müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek, 1.497.349,00.TL asıl alacağın 21/11/2000 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek %290 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Uls.Nak. Tic. San. A.Ş.

Ile dava dışı Toprakbank A.Ş arasında TL ve DM cinsinden genel kredi ve ek kredi sözleşmeleri imzalandığı, bankanın 19.09.1999 tarih ve 1.000.000 USD'lik harici garanti tanzimi nedeniyle 26.11.2000 tarihi itibariyle davalıdan 785.645,23 TL alacaklı olduğu, diğer davalıların kefalet limiti altında kalan bu alacaktan asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan toplamda 70.000 USD ve 1.170.000,00 TL bedelli yedi adet teminet mektubu kredisinin ise mer'i olduğu gerekçesi ile,

davanın kısmen kabulü ile 785.645,23 TL asıl alacağın temerrüt tarihi olan 26.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek %125 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili ile bir kısım davalılar Yılmaz Uls.Nak.Tic.San. A.Ş. Ve Yılmaz Teks.Gıda San. Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Bir kısım davalılar vekilinin 27.04.2010 havale tarihli katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından bir kısım davalılar vekilinin usulüne uygun olmayan temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

.../...

-2-

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

27/02/2012-S/E