Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4331 K.2012/11398

Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2010/79-2010/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 09/01/2009 tarihinde 15.000,00-TL kredi kullandığını, söz konusu kredinin müvekkiline ödenirken müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin sigortalandığını, bankaca sigorta priminin de ödenen krediden tahsil edildiğini, müvekkilinin silahlı saldırı sonucunda %88 iş gücü kaybına uğradığını, bu nedenle davalı banka tarafından kullandırılan kredinin davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olması nedeniyle bedelin davalı ... şirketince tazmin edilmesi amacıyla davalı şirketlere ihtarnameler keşide edildiğini,

ancak bu ihtarnamelere cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin kullanmış olduğu kredi davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olduğundan müvekkilinin kullanmış olduğu krediden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, krediden yapılan kesintinin kredi tahsis komisyonu ücreti olduğunu, sigorta primi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kendisine hayat sigortası yapıldığına ilişkin hiçbir belge dosyaya sunmadığı, kullandırılan krediden kesilen miktarın da sigorta primi olmadığının banka kayıtlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.