Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4349 K.2013/579

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2007/29-2010/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı şirketler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2005/09725 başvuru numarası ile “...+şekil” ibaresini 30. mal/hizmet sınıflarında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “...+şekil” ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "..." ibareli markaları ile karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 11.07.2007 tarih ve 2007-M-3991 sayılı kararın iptaline, davalı şirket başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, müdahil vekili de, davacı vekili ile aynı sebep ve talepleri ileri sürmüştür.

Davalı TPE vekili, davalı şirketin tescil ettirmek istediği “...+şekil” ibaresinin davacı adına tescilli " ...", "..." markaları ile benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının itiraza dayanak gösterdiği markalar ile müvekkili marka başvurusunun iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nin açtığı dava yönünden, TPE YİDK'nın 05.09.2007 tarih ve 2007-M-4901 sayılı kararının davaya konu marka başvuru tarihinde geçerli olan sınıflandırma tebliğine göre 29., 30., 35.08., 43.01. sınıflar için kısmen iptaline, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalı adına tescilli 2005/59161 sayılı markanın 29., 30., 35.08., 43.01., sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, davalı ... aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın reddine, müdahil yönünden,

TPE YİDK kararı iptali için açtığı davanın süre yönünde reddine, ... aleyhine açtığı markanın hükümsüzlüğü tespiti istemli davanın kabulü ile bu davalı adına tescilli 2005/49315 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, ...

Unlu Mamüller San A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalı adına tescilli 2005/59161 sayılı markanın 29., 32., 30., 35.08., 43.01. sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar TPE ve şirketler vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir. Davacı vekili TPE YİDK'nın 11.07.2007 tarih ve 2007-M-3991 sayılı kararın iptaline, davalı şirketler başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçede belirtilmiş ancak hüküm başka bir YİDK kararı hakkında kurulmuştur.

Mahkemece bu şekilde kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK'nın 388/son (Yeni HMK m.297) fıkrası hükmü uyarınca, kararın hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Kararın hüküm fırkası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekmektedir.

Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirketler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.