KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/4352 E., 2011/4780 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Nisan 2011
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2010/75-2010/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ..... ile müvekkili arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak verilen iki adet kredi kartı ile yapılan harcama bedellerinin ödenmemesi üzerine borlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini; ancak, sözleşmeyi ya da sözleşme altındaki imzayı inkar etmediğini, kredi kartı sözleşmesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı, memur olan borçlunun sabit gelirinin ve sabit ikametgahının bulunduğu, mal kaçırma hazırlığında olmadığı, 5035 sayılı Kanunun 31. maddesi ve 492 sayılı Kanunun 123/son maddesi uyarınca kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan taleplerin kredi temini ve geri ödemeleri kapsamına girmeyeceği gibi kredi kartı sözleşmesinin niteliği itibari ile üçlü ilişkiyi gerektirdiği,
kart sahibinin üye işyerinden yapacağı harcamaların kredi olarak değerlendirilemeyeceği, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin 492 sayılı Kanunun 1 nolu tarifesinde belirlenen 36,17 TL’yi mahkeme veznesine yatırmadığı, harcı ödenmeyen işlerde müteakip işlemlerin yapılmayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/4352, K. 2011/4780, 21 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama